快捷搜索:

为什么美国在工作刺激方面如此糟糕?

经济学家,华盛顿邮报和保罗克鲁格曼的共同点是什么?他们都认为国会和白宫在打击失业方面做得不好。他们说,政府不是直接向雇主和大型公共工程项目提供补贴,而是依靠间接基础设施支出和微薄的失业救济金。他们还能做什么?让我们考虑一下。

这里是经济学家关于如何欧洲化我们的就业战略:相比之下,欧洲的政策制定者似乎有一个更加连贯的战略:一个它利用政府资金补贴缩短的工作周,削减劳动力成本,并在少数情况下提供税收补贴以支持新的工作。经合组织表示,29个成员国中有22个国家对休假工人提供了更多支持,16个国家削减了工资单在欧洲大陆,做这些事情的国家不成比例(见文章)。

和克鲁格曼在21世纪的工作进展管理中:

你可以做得很好只是采用了很多人的情况会更具成本效益;WPA和CCC的成本很少,因为投入工作的人数很少。想想刺激等同于让中间人退出学生计划。

和WaPo的AlecMacGillis将税收抵免与直接税收相结合创造就业机会:

自由经济政策研究所已经起草了一项计划,该计划与白宫正在考虑的招聘新商业税收抵免相同,包括一项纯粹的公共就业建议:向州和城市提供资金以雇用人员进行绘画学校,登上空置的家庭,工作人员托儿中心和重新开放图书馆分支机构。工人将获得市场工资。一年的成本将达到350亿美元,不超过购房者“税收优惠和奥巴马提出的向社会保障接受者提出的250美元支票的总价格标签。

当然,这些政策理念与所有政策理念一样,都有持有者一些美国人担心欧洲战略会使依赖政府补贴周期较短的懒惰劳动力陷入僵局。祖宾Jelveh说,公共工程项目同样可以提供有限的短期救济(我们会在项目结束时抛弃工人)或者损害他们的机会。当经济衰退复苏时,跳回私人部门.MacGillis在他的文章中指出,许多州根本没有“足够的”准备好的“公共项目”来证明WPA的大规模改造是合理的。

我的走道:失业既是一个经济问题(当20%的人处于失业状态时,你不会有消费者驱动的复苏)和政治问题,但政府的回应必须通过政治研究者。我没有看到政治意愿通过另一项充满直接基础设施和公共工作支出的大规模刺激措施。而且,我认为第一次刺激措施失败以控制失业,会伤害作为工作创造者的直接刺激支出。另一方面,即使是智囊团的保守派也同意工薪税假期-即使是那个限制在收入的前2万美元上的假期-可以为雇主腾出资金,让雇主花在雇员和员工身上花钱。围绕工资税假期建立的新法案,以及在失业率高的州的少数几个公共工作项目上的有针对性的支出将是一个很好的政策,即使是财政上保守的政治家也可以吞下。

(责任编辑:易富彩票注册)